안녕하세요. 매일의 이슈를 깊이 있게 진단하는 Dr.데일리입니다. 👨⚕️
어느덧 시간이 흘러 2019년 대한민국을 뜨겁게 달궜던 '패스트 트랙 충돌 사건'의 1심 선고가 오는 11월 20일로 다가왔습니다. 당시 국회는 선거법 개정안과 공수처법 등의 패스트 트랙 지정을 둘러싸고 전례 없는 물리적 충돌을 겪으며 '동물 국회'라는 오명을 쓰기도 했습니다.
정치적 공방을 넘어 법의 심판대에 오른 이 사건, 과연 법원은 어떤 쟁점을 중심으로 판단을 내리게 될까요? Dr.데일리가 이번 선고의 핵심 쟁점 세 가지를 명확하게 진단해 드리겠습니다.
쟁점 1. 국회 회의 방해 vs 정당한 저항 행위
이번 사건의 가장 근본적인 대립 지점입니다. 검찰과 피고인 측의 주장은 다음과 같이 팽팽하게 맞서고 있습니다.
- 🔴 검찰 측 주장 (유죄): "피고인들의 행위는 국회선진화법이 금지하는 '회의 방해'에 해당하는 명백한 불법 행위다. 다수당의 일방적 법안 처리를 막기 위한 저항이었다고 주장하지만, 물리력을 동원한 회의장 봉쇄 등은 법의 테두리를 벗어난 실력 행사다."
- 🔵 피고인 측 주장 (무죄): "당시 패스트 트랙 지정은 의회 민주주의를 파괴하는 '의회 쿠데타'였다. 이에 맞선 저항은 불법이 아닌, 국회의원의 직무상 양심에 따른 정당한 저항 행위이므로 위법성이 조각된다(사라진다)."
법원은 피고인들의 행위가 국회법 절차를 무시한 불법적 폭력인지, 아니면 비정상적인 입법 절차에 대한 소극적 저항으로 볼 수 있는지 그 '정당성의 한계'를 어디까지 인정할 것인지를 판단해야 합니다. 이 판단이 유무죄를 가르는 첫 번째 기준이 될 것입니다.
쟁점 2. 채이배 의원 감금, '고의성' 입증 여부
당시 바른미래당 소속이었던 채이배 의원이 사법개혁특별위원회 회의에 참석하지 못하도록 의원실을 나오지 못하게 막았던 행위가 '감금죄'에 해당하는지도 중요한 쟁점입니다.
"핵심 질문: 피고인들이 채 의원을 '감금'하려는 명확한 고의가 있었는가?"
피고인 측은 감금이 아니라 법안 날치기를 막기 위한 '정치적 대화' 시도였다고 주장하는 반면, 검찰은 의원실 밖으로 나오지 못하게 물리력을 행사한 것 자체가 감금의 고의성을 입증한다고 보고 있습니다. 법원은 당시 현장 상황과 피고인들의 행위 목적을 종합적으로 고려하여 '불법 감금'의 법리적 요건을 충족했는지 판단할 것입니다.
쟁점 3. '공동정범'의 법리, 어디까지 적용되나?
이번 사건은 황교안 전 대표와 나경원 전 원내대표 등 당시 자유한국당 지도부를 포함해 수많은 의원 및 보좌진이 함께 기소되었습니다. 검찰은 이들이 하나의 목적(패스트 트랙 저지)을 위해 역할을 분담하여 조직적으로 범행한 '공동정범'이라고 보고 있습니다.
만약 법원이 공동정범 법리를 받아들인다면, 직접적인 물리력을 행사하지 않은 의원이라도 사전에 계획을 공유하고 암묵적으로 동의했다면 함께 책임을 져야 합니다.
반면, 피고인 측은 당 지도부의 지시가 아닌 개별 의원들의 자발적이고 우발적인 행동이었다고 주장합니다. 법원이 공동정범 관계를 인정하는 범위에 따라 유죄 판결을 받는 피고인의 수가 크게 달라질 수 있어, 이번 선고의 또 다른 핵심 관전 포인트가 될 전망입니다.
Dr. 데일리의 최종 진단
이번 1심 선고는 단순히 몇몇 정치인의 유무죄를 가리는 것을 넘어, 국회 내에서 벌어지는 정치적 대립과 물리적 실력 행사의 법적 한계를 설정하는 중요한 판례가 될 것입니다.
법원이 '국회선진화법'의 입법 취지를 엄격하게 적용할지, 아니면 다수파의 입법 독주에 대한 소수파의 저항권을 일부 인정할지에 따라 대한민국 의회 정치의 미래에 큰 영향을 미칠 것입니다. 11월 20일, 사법부의 진단 결과를 주목해야 하는 이유입니다.
.jpg)
.jpg)
